100% Сам много раз замечал. Если по телеку (причем не важно российское телевидение или западное) рассказывают о теме с которой ты хорошо знаком, то смех пробирает какую ересь несут... а ведь с таким серьезным видом несут, что если б сам ничего не знал, то обязательно бы поверил как самому достоверному источнику.

Почитать любую статью про контакт на lenta.ru - диву даешься, какой бред. Хочется написать автору, что он не прав. Но все равно качество статей в будущем от этого не улучшиться.

я анализировал это много лет назад. По-моему, дело в ОЧЕНЬ слабой проф. подготовке советских и русских журналистов - их просто не учат нормально работать, проверять и верифицировать информацию. К этому добавляется отсутствие нормального общего и системного образования, нулевая проф. этика (связаться с источником, показать готовый материал и т.п.). Нет разделения профессий на журналиста и репортера. И, наконец, те, кто писать не в состоянии (двух слов не свяжут), сидят в редакции и правят)

в большинстве случаев, насколько я могу судить, дело далеко не в проверке, А в совершенно иных причинах. например, продают то, что продается, - это применимо и к СМИ. в иных случаях - политические мотивы (в широком смысле) и т.д.
поэтому как-то никакого желания "быть в курсе" такой подход не вызывает.

профессор Преображенский был прав.

будь моя воля, я бы издал закон, запрещающий публиковать какие-либо статьи без ссылок на источники, и за нарушения этого закона сурово наказывал бы, как за дачу ложных показаний например.

а если хабру посмотреть и их "официальные" посты =]

а СМИ пользуются анекдотом про двух евреев. Вкратце, кто не знает:
На Привозе ругаются два еврея. И тут один на весь Привоз выкрикивает:
- Абрам, а у тебя дочь проститутка.
Разворачивается и уходит. Второй доганяет:
- Ты что, у меня же два сына
- А ты теперь пойди и всему Привозу это докажи

Собственно, наши СМИ давно уподобились таковым. И знаю не по наслышке, а, как говорится, "на личной шкуре". Чего только для "остроты публикации" не придумают...

тьфу-тьфу у меня такого ничего нет)
и СМИ я тоже перестал верить эдак года 2-3 назад

это точно. даже аналитические статьи
этим грешат, не говоря уж о новостях. когда ты участник события или знаешь тему досконально, остается только плеваться, удивляться и читать научные и профессиональные труды.

обычно смешно смотреть новости по телевидению, касающиеся "сенсационного открытия учёных-экологов" - как что-то новое преподносят нередко то, что у нас изучают второкурсники.

да, постоянно замечаю такое, очень забавляет. Но, как говорится, пипл хавает. Вчера, например, рассказывали про гениальное открытие британских (!) ученых, которое перевернет мир - лазеры, размер которых меньше длины волны... Преподнесли все так, как будто это нечто сродни Эйнштейновской СТО, хотя на самом деле ничего экстраординарного.

когда комментарии тех, о ком пишут, скупы... тогда обычно и СМИ ошибаются. конечно, если у них нет установки "ошибиться" намеренно.

а вообще, лучше изучать коллективное бессознательное, чем газеты и тв.

Факт. Отец когда-то говорил про это на примере журналов об IT. Сейчас вот... ну, к примеру, RBCdaily в аналитических статьях про Китай и китайскую экономику неправильно пишет имя председателя госсовета, причем видно, что это не описка, а просто неграмотное транскрибирование, чему у нас учат, кажется, первокурсников.

британские ученые - это вообще отдельное явление

они сами по себе, без помощи СМИ, отжечь умеют

[подумав]

хотя мало ли - может, британские ученые это такие козлы отпущения для ушлых журналистов

если чувствуешь, что ересь пишешь - вали все на британских ученых

Денис, настоящие британские учёные - одни из лучших в мире (за счёт хорошего финансового обеспечения, старейших научных школ и пр.). Например, вот новый вид крыс открыли - http://www.youtube.com/watch?v=3Oo5-u3LWGk

Здесь и далее, н0е про крыс и национальности, но про то что
*сми* раздражают своей некомпетентнносью с одной стороны и упрямостью изложения заведомо несоответствующих действительности *оценок* и *фактов* якобы сопряженных с деятелностью ресурса.

sad but true

Хочешь выиграть в казино - построй своё казино. К СМИ это относится как нельзя кстати.

Чтобы писали "то, что нужно", достаточно сделать всего лишь одно: готовить информацию самостоятельно и после вбрасывать её в СМИ (не на правах рекламы, а через журналистов и репортеров, освещающих те же IT в Ленте.ру и иных новостных и тематических сайтах).

Надо чтоб писали не то что нужно, а то что правда :)

Как раз именно то, что нужно (Вам). Правды вообще не существует, если не знаете.))) Точнее, их (правд) так много, что одной точно нет никогда.

Ойой, Михаил. Вот это как раз делать решительно бесполезно.
Если вдруг у журналиста будет голова (и особенно в этом случае), ему понадобится еще чей-нибудь комментарий (иначе права рекламы). А надеяться на то, что у двух человек, имеющих отношение к одной статье одновременно будет голова - это утопия. (Особенно при условии, что у тебя у самого она есть. Чтобы три головы сразу - это даже не утопия уже).

И в результате пойдет твоя информация гулять по интернетам под гарниром какого-нибудь эксперта, который подведет черту: "Это определенно часть предпродажной подготовки проекта". Или как-нибудь так. А там и еще кто-нибудь выплывет с "жесткими инсайдерскими данными". И самое главное - никто из тех, кто будет о тебе писать, даже не потрудится зарегистрироваться, ограничившись "как известно".

Здесь я согласен с Олегом. Хорошие специалисты есть, но их немного и их губят очень часто плохие специалисты-комментаторы; или еще какие-нибудь кармические беды и метеоритные дожди. А все вместе приходит к массовому читателю пройдя через дополнительную мясорубку сетевой перепечатки, в формате "выхожу из кабака, а Гоголь сидит на столбе и.."

Единственный светлый момент здесь: печатных и непечатных СМИ с 40-миллионной аудиторией в России немного. И совсем мало кто может похвастаться 80-90 тысячами новых подписчиков в день.

Вот вот.
Читайте упячку, там не врут.

Почему-то захотелось после всего напиться. От осознания что ли абсурда?..

Жаль, что не пью.

Если СМИ что-то пишут неверно о ВКонтакте, то это идёт им же во вред: пользователи зайдут на сайт, увидят, что это нетак и в следующий раз уже не будут читать подобный бред.
Страшнее, когда абсурд говрится не об Интернет-сайте или открытии учёных, а когда он касается жизни многих людей напрямую, войн, катастроф.
http://vkontakte.ru/video-293884_71279922 - хороший пример сюжета CNN о грузино-осетинском конфликте - всё подано так как надо американцам

Ну нет, не совсем так. Есть вещи, которые не лежат на поверхности, так что их не проверишь, просто зайдя на сайт. Так, о стратегии развития никогда и нигде больше не узнаешь, кроме как в СМИ.